Il est dĂ©sormais possible pour les employĂ©s d’obtenir une indemnisation fondĂ©e sur l’atteinte Ă  la dignitĂ©, lorsque l’employeur utilise illĂ©galement une substance toxique. Cette rĂ©paration de l’atteinte Ă  la dignitĂ© est distincte de celle du prĂ©judice d’anxiĂ©tĂ©.  

En l’espèce, deux salariĂ©s d’une sociĂ©tĂ© ont saisi la juridiction prud’homale pour obtenir rĂ©paration du prĂ©judice au titre d’un manquement Ă  l’obligation de loyautĂ© de la part de leur employeur, du fait de leur exposition Ă  l’amiante.  

La Cour d’appel de Lyon (10 dĂ©cembre 2020) a reconnu le manquement Ă  l’obligation de loyautĂ© de l’employeur et le condamne Ă  verser une indemnitĂ© aux salariĂ©s. Elle juge que l’employeur n’a pas exĂ©cutĂ© de bonne foi le contrat de travail, puisque celui-ci avait bĂ©nĂ©ficiĂ© d’une dĂ©rogation jusqu’au 31 dĂ©cembre 2001 l’autorisant Ă  poursuivre l’utilisation de l’amiante malgrĂ© l’entrĂ©e en vigueur du dĂ©cret n° 96-1133 du 24 dĂ©cembre 1996 relatif Ă  l’interdiction de l’amiante, et continuĂ©, en toute illĂ©galitĂ©, Ă  utiliser ce matĂ©riau de 2002 Ă  2005 alors qu’il n’était plus titulaire d’aucune autorisation dĂ©rogatoire. 

L’employeur se pourvoit en cassation en dĂ©clarant qu’il ne peut ĂŞtre condamnĂ© Ă  payer une somme Ă  titre de dommages-intĂ©rĂŞts qu’au titre du prĂ©judice d’anxiĂ©tĂ©.  

La Cour de cassation, dans son arrĂŞt du 8 fĂ©vrier 2023, rejette le pourvoi formĂ©. Elle rĂ©pond que l’employeur a en effet manquĂ© Ă  son obligation d’exĂ©cuter de bonne foi les contrats de travail. Et elle ajoute que les salariĂ©s n’ont jamais, au soutien de leur demande, invoquĂ© l’existence d’un prĂ©judice d’anxiĂ©tĂ©. La Cour pose ainsi le principe suivant : le salariĂ© peut se prĂ©valoir d’une indemnisation sur deux fondements distincts, l’atteinte Ă  la dignitĂ© et le prĂ©judice d’anxiĂ©tĂ©. 

Source : Cass. Soc, 8 fĂ©vrier 2023 n°21-14.451 

Laisser un commentaire

Votre adresse mail ne sera pas publiée. Champs requis marqués avec *

Publier